Обзор судебной практики арбитражного суда за 2015 – пер. полугодие 2016 года по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ)

Дата: 
28.12.2016

Одобрен

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 22.12.2016 № 15

ОБЗОР

судебной практики арбитражного суда за 2015 год – первое полугодие 2016 года по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

    В соответствии с планом работ Арбитражного суда Магаданской области на второе  полугодие 2016 года, утверждённого приказом Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2016 г. № 85од, подготовлен обзор судебной практики арбитражного суда по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за 2015 год – первое полугодие 2016 года.

     Анализ сложившейся в Арбитражном суде Магаданской области судебной практики применения положений главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за 2015 год – первое полугодие 2016 года выявил следующие правовые подходы при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

I. Привлечение к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ

     В соответствии со статьeй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

    Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).

    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 1 статьи 206 АПК РФ).

   По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

    В период 2015 – первое полугодие 2016 года Арбитражным  судом Магаданской области  рассмотрено 95  дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в том числе: в 2015 году рассмотрено - 66 дел, в первом полугодии 2016 года – 29 дел.

     Из рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области в 2015 году 66 дел (из которых решения по 57 делам не обжаловались в апелляционную и кассационную инстанции), требования заявителя о привлечении к административной ответственности решениями суда были удовлетворены по 34 делам.

      По 32 делам решениями Арбитражного суда Магаданской области в привлечении к административной ответственности заявителям отказано, из них:

- по 13 делам (№ А37-1879/2014, № А37-1986/2014, № А37-2021/2014, № А37-333/2015, № А37-489/2015, № А37-565/2015, № А37-1032/2015, № А37-1129/2015, № А37-1330/2015, № А37-1450/2015, № А37-1551/2015, № А37-1623/2015, № А37-2081/2015) суд признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Законность и обоснованность решений суда по указанным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась;

- по 16 делам (№ А37-2002/2014, № А37-2038/2014, № А37-2158/2014, № А37-314/2015, № А37-315/2015, № А37-480/2015, № А37-558/2015, № А37-960/2015, № А37-1114/2015, № А37-1150/2015, № А37-1218/2015, № А37-1550/2015, № А37-1552/2015, № А37-1559/2015, № А37-1752/2015, № А37-2020/2015) суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью заявителем состава административного правонарушения, а также допущенными заявителем грубыми процессуальными нарушениями при административном производстве. При этом законность и обоснованность решений суда проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам № А37-2002/2014, № А37-315/2015, № А37-558/2015, № А37-960/2015, № А37-1114/2015, № А37-1218/2015, № А37-1559/2015, № А37-2020/2015;

- по 3 делам (№ А37-490/2015, № А37-1115/2015, № А37-1750/2015) суд в привлечении к административной ответственности заявителям отказал в связи с неверной квалификацией совершённого административного правонарушения и невозможностью переквалификации судом административного правонарушения по статье, предусматривающей более высокую меру наказания. Законность и обоснованность решений суда по указанным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

    Из рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области в первом полугодии 2016 года 29 дел, требования заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворены по 18 делам, что составило 62 %  от числа рассмотренных дел данной категории.

     По 11 делам решениями Арбитражного суда Магаданской области в привлечении к административной ответственности заявителям отказано, из них:

- по 6 делам (№ А37-2231/2015, № А37-2256/2015, № А37-2199/2015, № А37- 333/2016, № А37-516/2016, № А37-623/2016) суд признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом законность и обоснованность решений суда проверялась в суде апелляционной инстанции по делам  № А37-2199/2015, № А37-623/2015. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) от 06.06.2016 и 06.06.2016 решения суда первой инстанции оставлены без изменений;

-  по 4 делам (№ А37-315/2016, №  А37-552/2016, № А37-626/2016, № А37-686/2016) судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью заявителем состава правонарушения, а также  допущенными заявителем грубыми процессуальными нарушениями при административном производстве. При этом законность и обоснованность решений суда проверялась в суде апелляционной инстанции по делу № А37-626/2016 (постановлением ШААС от 07.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений);

- по делу № А37-2411/2015 суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Законность и обоснованность решения суда по указанному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

   В 2015 году из 66 решений Арбитражного суда Магаданской области по данной категории дел обжаловано в апелляционную инстанцию - 9 решений суда, в кассационную инстанцию обжаловано решение суда по делу № А37-1114/2015.

    По итогам проверки законности и обоснованности 9 решений, вынесенных Арбитражным судом Магаданской области, ШААС оставлены в силе решения суда первой инстанции по 5 делам, отменены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по 3 делам (№ А37-960/2015, № А37-1218/2015, № А37-1559/2015).

   При этом постановление ШААС от 13.01.2016 по делу № А37-1559/2015 обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа (далее – АС ДВО), которое по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменено, а решение суда первой инстанции по делу № А37-1559/2015 оставлено в силе.

     Дело № А37-1559/2015 включено в раздел второй пункт 8 Обзора судебной практики АС ДВО за 2 квартал 2016 года, в котором изложены основные эпизоды рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, в связи с чем в настоящем Обзоре указанное дело не анализируется.

    Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1114/2015, оставленное в силе постановлением ШААС от 09.11.2015, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением АС ДВО отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12.04.2016 Арбитражным судом Магаданской области принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности - руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд снизил сумму административного штрафа. Постановлением ШААС от 16.06.2016 данное решение суда от 12.04.2016 по делу № А37-1114/2015 оставлено без изменения.

     В первом полугодии 2016 года из рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области 29 дел в апелляционную инстанцию обжаловано два решения суда по делам № А37-2199/2015(1), № А37-623/2016 (постановлениями ШААС от 06.05.2016 и от 29.06.2016 решения суда по указанным делам оставлены без изменения), в кассационную инстанцию данные решения суда не обжаловались.

   1. Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (по материалам дел № А37-2148/2014 и № 1004/2015).

Прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая заявление, прокурор указал, что индивидуальный предприниматель, зная о своей неплатежеспособности, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьями 9, 214 - 216 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установил, что материалами дела подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя задолженности, просроченной свыше трёх месяцев и превышающей 10000 руб.,  по состоянию на дату обращения налогового органа в прокуратуру. Указанная просроченная задолженность свидетельствует о наличии одного из признаков несостоятельности индивидуального предпринимателя.

В срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, норм Закона о банкротстве, КоАП РФ, пришел к выводу, что данные факты образуют событие административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены решением суда первой инстанции, которое вступило в законную силу и в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

     2. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность  совершенного административного правонарушения) на том основании, что в совершенном деянии (бездействии) предпринимателя отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям (по материалам дел № А37-1129/2015 и № А37-2002/2014).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязанность, установленную положением статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции по делу № А37-1129/2015 установлено, что факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трех месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10000 руб., материалами дела подтверждается и, как следует из объяснений предпринимателя, не оспаривается им. С заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом предприниматель не обращался.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд установил наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Признав совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд принял решение об освобождении предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и объявлении устного замечания.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требования прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

По аналогичному  делу № А37-2002/2014 суд установил наличие в деянии (бездействии) индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, признав совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным, принял решение об освобождении предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и объявлении устного замечания.

Решение суда первой инстанции обжаловано в ШААС, который своим постановлением оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции данное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

      3. Вывод суда о том, что прокурором не доказана объективная сторона административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ первичными документами, не может быть признан правомерным, если материалами дела подтверждается деяние (бездействие) предпринимателя, образующего  объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, а доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено (по материалам дел № А37-960/2015 и № А37-1218/2015).  

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-960/2015 суд первой инстанции установил, что совокупность документов, представленных заявителем в материалы дела, недостаточна для установления факта обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Индивидуальный предприниматель в полном объеме уплатил задолженность, которая явилась основанием для возбуждения в отношении него дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В принятом решении суд первой инстанции указал, что основания и признаки банкротства, а также возможность обратиться в суд должнику, уполномоченному органу и кредиторам о признании соответствующего лица банкротом не тождественна обязанности обратиться в суд с таким заявлением по статье 9 Закона о банкротстве. Само наличие задолженности, превышающей 10000 рублей, просроченной свыше трёх месяцев, не означает безусловную обязанность по подаче такого заявления должником. Иное толкование противоречит буквальному смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в части, касающейся должника-предпринимателя).

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, суд посчитал, что прокурор не доказал наличия ни одного из оснований обязанности подачи заявления о банкротстве, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, прокурором не доказана объективная сторона административного правонарушения (наличие противоправного деяния), влекущего применение части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть отсутствует состав указанного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и которая сформулирована следующим образом: принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения суд отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда, принятое по делу А37-960/2015, обжаловано прокурором в ШААС, который проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 9 , статьей 214 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установил, что факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трех месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10000 руб., подтверждается представленными прокурором в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие предпринимателя в полном объеме подтверждается материалами дела, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а следовательно, требование прокурора является законным.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по обязательным платежам предпринимателем погашена в полном объеме, что в данном случае не привело к возникновению негативных последствий, апелляционная инстанция квалифицировала допущенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, постановил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить индивидуальному предпринимателю устное замечание.

В суд кассационной инстанции данное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

По аналогичному делу № А37-1218/2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность документов, представленных прокурором в материалы дела, недостаточна для установления факта обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом; отсутствует состав административного правонарушения (его обязательный элемент – объективная сторона), что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную им в постановлении от 21.12.2011 № 30-П о том, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований прокурора отказано. Данное решение обжаловано в ШААС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно данное дело по имеющимся в нем доказательствам, указал в своем постановлении на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для применения положений о малозначительности суд апелляционной инстанции по данному делу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции постановил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В суд кассационной инстанции данное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

II. Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

   Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

     В части 1 статье 211 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

    В период 2015 – первое полугодие 2016 года Арбитражным  судом Магаданской области  рассмотрено 47  дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в том числе: в 2015 году рассмотрено - 41 дело (из которых 37 дел не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций), в первом полугодии 2016 года рассмотрено  – 6 дел.

    Из рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области в 2015 году 41 дела, требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности были удовлетворены решениями суда  по 10 делам, из них:

- по 5 делам (№ А37-709/2014, № А37-1594/2014,№ А37-1882/2014, № А37-681/2015, № А37-1106/2015) решениями Арбитражного суда Магаданской области постановления административных органов изменены в части назначения наказания, в связи со снижением суммы примененного административного штрафа. При этом, обжаловались в ШААС  решения суда первой инстанции по делам № А37-709/2014, № А37-1594/2014, которые постановлениями апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационную инстанцию данные решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не обжаловались;

- по делу № А37-383/2015 решением Арбитражного суда Магаданской области постановление  административного органа изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначено наказание в виде предупреждения. Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялась;

- по 3 делам (№ А37-482/15, № А37-819/2015, № А37-820/2015) решениями Арбитражного суда Магаданской области вменяемые лицам, оспаривающим  постановления административного органа,  административные  правонарушения, ответственность за которые установлена в нормах главы 14 КоАП РФ, признаны малозначительными. При этом обжаловались в ШААС  решения суда первой инстанции по делам № А37-819/2015, № А37-820/2015, которые постановлениями апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационную инстанцию данные решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не обжаловались;

- по делу № А37-52/2015 решением Арбитражного суда Магаданской области установлено отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление административного органа отменено. Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях  не проверялась.

     Из рассмотренных в первом полугодии 2016 года 6 дел данной категории (из которых 4 дела не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций), решениями Арбитражного суда Магаданской области требования заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены по 3 делам (№ А37-711/2014, № А37-2304/2015, № А37-220/2016), из них:

- по делам № А37-2304/2015 и № А37-220/2016  решениями Арбитражного суда Магаданской области признаны незаконными и отменены  постановления административного органа, в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности. Законность и обоснованность решений суда по данным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась;

- по делу № А37-1480/2015 (1)  решением Арбитражного суда Магаданской области в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о признании договора от 24.03.2011 договором возмездного оказания услуг - отказано. Постановлением ШААС № 06АП-1119/2016 от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением АС ДВО № Ф03-3325/2016 от 19.07.2016 решение суда первой инстанции по данному делу, постановление ШААС от 05.05.2016 по делу № А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на постановление АС ДВО № Ф03-3325/2016 от 19.07.2016 по делу № А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области;

- по делам № А37-2204/2015 (1), № 2205/2015 (1)  решениями Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным и его отмены, на том основании, что административным органом наличие состава вмененного административного правонарушения доказан материалами дела. Законность и обоснованность решений суда по данным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

    По итогам проведенного анализа судебной практики следует обратить внимание на правовые подходы в связи с применением норм главы 14 КоАП РФ по делу № А37-711/2014.

    1. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции при доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при торговле нефтепродуктами.

Хозяйственное общество (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу по регулированию цен и тарифов на территории субъекта Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований общество не согласилось с вменением административным органом события административного правонарушения и размера административного штрафа ввиду неприменения административным органом положений статей 248, 249, 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении расходов и выручки общества.

Общество заявило, что примененные административным органом нормативные правовые акты регионального уровня противоречат положениям главы 14 КоАП РФ и статьям 248, 249, 254 и 268 НК РФ, следовательно, не подлежали применению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился и указал, что действовал в строгом соответствии с региональным законодательством, которое не противоречит в рассматриваемой части федеральному, что также подтверждается  судебными актами по делам №№ А37-546/2014 и А37-709/2014.

Суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённых подпунктом 1.1 пункта 1 приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области». 

Административный орган считает, что фактическая торговая надбавка на нефтепродукт, реализованный обществом, сложилась в размере 24% по покупателю и по 21,36% по двум другим покупателям к цене поставки товара на условиях СИФ Магадан, при утверждённом предельном размере оптовой торговой надбавки – 16% (подпункт 1 пункта 1 приказа Департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008).

Из содержания оспариваемого постановления суд установил, что под ценой поставки на условиях СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были соблюдены не все императивные нормы данного Федерального закона.

Установление данных фактических обстоятельств неприменения административным органом норм федерального законодательства, подлежащих применению, по мнению суда, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не позволяет однозначно установить ни наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, ни конкретного размера соответствующего административного штрафа.   

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 постановления от 21.12.2011 № 30-П, функция суда по разрешению дела отделена от функций, спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.     

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае в отношении административного органа также подлежат применению положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чём суд неоднократно указывал в определениях по настоящему делу. 

Решением арбитражного суда оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву того, что из оспариваемого постановления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что административным органом применялось примечание № 1, содержащееся в структуре главы 14 КоАП РФ. При определении выручки от реализации нефтепродуктов и расходов общества административный орган руководствовался исключительно региональными нормативными правовыми актами, которые в данной части не соответствуют названному примечанию.

При проверке законности и обоснованности судебного акта ШААС отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым требование общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ удовлетворено частично, снижен размер назначенного штрафа, поскольку неверно определена излишне полученная выручка при реализации топлива, исходя из которой исчисляется размер штрафа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу  о доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверяя вывод суда первой инстанции о неприменении административным органом примечания № 1 к главе 14 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к следующему.

Довод общества по делу о том, что в части определения доходов и расходов общества административный орган руководствовался исключительно счетами фактурами, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходная и доходная части общества административным органом определены верно, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе статей 248, 249, 254, 268 НК РФ.

Исходя из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Кодекса.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.6 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) по конкретной сделке (операции).

Вывод арбитражного суда первой инстанции, что административным органом не представлены в материалы расчеты и соответствующие пояснения, признан судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Учитывая, что состав вмененного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  постановление административного органа следует признать незаконным в части размера назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция постановила решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Законность и обоснованность данного постановления ШААС проверена в кассационном порядке АС ДВО. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление ШААС, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенное судом апелляционной инстанции заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением по аналогичному делу № А37-709/2014 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным и подлежащим отмене постановление  административного органа в части административного наказания.

Постановлением ШААС решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу № А37-709/2014 и постановление ШААС оставлены без изменения.

 

        По результатам проведенного изучения и анализа судебной практики можно заключить следующее: при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по различным статьям главы 14 КоАП РФ, а также при разрешении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, ответственность за которые установлена в главе 14 КоАП РФ, в большинстве случаев положения КоАП РФ применяются правильно и единообразно.